光伏农业：生态农业发展中的“新星”

判断产生于集体表达其对行使个人权利（吃垃圾食品，看某种电影等）价值（集体的）的观点时。

普惠金融要平衡好创新和监管的关系。要真正落实简政放权，让民营资本参与到垄断性行业。

第二层，成立公司经营层面和面向基层干部、员工的党委。国有金融资产控股公司行使出资人职能，能保证人格化的所有者代表，这对于解决出资人自身的激励约束，增强对代理人的监督和考核，都具有积极的作用。养老金投资运营机构参与资本市场活动应由证监会负责监管，维护养老金投资运营的安全性。2017年末，中国规模以上工业企业资产负债率已降至有公开数据以来最低的55.5%，但国有企业资产负债率仍稳定在65%左右，很大程度上源于民营企业去杠杆速度高于国有企业，表明地方政府隐性负债压力持续存在。创新、协调、绿色、开放、共享的新发展理念以创新为首，而创新发展以发达的金融市场为有力支撑。

金融市场要在债务监督中发挥重要作用，要打破刚性兑付，投资者承担地方政府破产的损失，形成投资者主动甄别地方政府融资能力和信用等级的正向激励，倒逼地方政府规范财政运行管理并提高透明度，切实发挥市场的约束作用。一是杠杆率上升速度较快，杠杆率上升速度与危机紧密关联。权力关系总是倾向于国家，倾向于维护上述集体的权利，即组成国家的集体所拥有的财产。

因为学区的声望和收入依赖于他们的评级，所以他们将会按自己的喜好来管理事实。对于相关和不相关数据的区分已经成为了一个涉及社会，政治和经济三个层面的行为。另一系列问题是关于数据范围的，也就是对所搜集的信息进行识别，看其来自哪个时期，以及如何保存。第二类是以不会损失数据功能（重复计算，虚构、捏造事实）的方式来收集数据。

监视（即为以数据为基础的行为评估）是任何规范性系统的基本构成要素，其规范性特征假定法律并不是自我实施的（Self-enforcing）。这种对数据的需求实际上有三类。

最后还有分析框架所带来的挑战，也就是算法。在传统的法律法规形式下，对规定最低限度的遵守就足以应付法律的规制，但社会信用体系却是基于其在义务或者责任精神假设下的影响来判断合规与否的。在这样的语境下，我们可以通过法律来理解治理的特征。之后，本文思考了如何把政治规范整合进社会体系中去的问题。

上述解读提供了另一种理解西方权利概念的思路，并契合了当代对这一问题的思考。顾客可能被简化到只是其网飞（Netflix）[7]账号的集合或者是其从iBooks（译者注：苹果公司提供的移动电子书应用程序）[8]或亚马逊上购买的阅读服务的集合[9]。透明度是监视的一个活跃因素。[6]在国家的职权范围内，个人权利通过集体的方式表达，但同时却以个人的方式实现。

第四部分包括评估和充足性的问题，也就是有关从数据收集到在数据中提取信息这一转变的问题。[5]秘密和公共信息的权力不仅包括数据的收集，还包括评级的分配，以及奖惩公布的后果。

在这种全新治理方式中，算法用实质性的激励、回报和纪律因素构建了合规体系的运作方式。当评级能够透明地开展时，它也会将治理的效果从国家转移到大众手中。

其作为使抽象个体具象化选择的集合（从集体权利的意义上来讲）也让判断、纪律和控制有了更多可能性。判断产生于集体表达其对行使个人权利（吃垃圾食品，看某种电影等）价值（集体的）的观点时。第一类是识别对收集有效地数据（当然，相反地，识别应该被忽视的数据）。在不久前，西方的大众文化已经以群体的形式开始尝试接受这种责任的价值观。II：社会信用体系建设中的现实性挑战：由大数据管理来指导社会信用 中国的社会信用建设起步于本世纪初。首先，它要求我们重新考虑监管（policing）在现代社会主义（和西方）社会中的作用和特征。

此外，本文向读者指出了元社会体系构建的重要性。第三是一些数据收集问题。

数据定义了风险，而算法则定义了数据的效果。纪律产生于选择的成本可以由个人承担时（较低评级会提高借款成本。

在中国之外，社会信用的推动力量更倾向于是私有企业，它们涵盖了从信用评级到企业社会责任有效性评级的一切。为了维护社会信用体系评级和运营的完整和真实性，同时也为了规避系统性腐败，保证社会信用体系坚持核心政治价值和政策，构建一个监管社会信用体系本身的社会信用体系也是有必要的。

其中最重要的是风险测量如何指引我们找到合规的焦点，理解风险如何减少。没有数据，就不可能有用以解释人或组织行为的算法，也不可能用算法来判断数据或开发有效的基于评级估算值的结果分析系统。因此，社会信用和评级体系使社会的基本组织产生了强烈的规范性变化，这样的变化需要（社会的）积极参与，而非被动地服从书面法律规章。[19] 第三类是收集数据。

表面上看这些努力的价值不过在于体现时代的独特性而非学术圈关注于某一学术思潮运动中特定的具体价值观。本文思考了以系统构建和数据收集问题为形式的技术性挑战。

每次想要入境美国或想要（在选举中）投票，求职时，我们每个人就都被简化为我们的行为集合的具象化。决定将权力划归到哪里来对数据的识别，算法和奖惩做根本性决定将有效地带来控制行为的力量。

评级系统作为一种规范行为的机制已经成为了在西方非国家部门监管性治理的重要工具。在西方，监督和控制的治理力量已经崩溃了。

监视既是政府的制度同时也是治理术（一种自我定义的概念，即囚徒成为自己的看守者）。由此，监视成为了一种新的管理机制，而法律则为其服务。这部分首先探讨了西方社会信用体系所处的大环境和实践中的操作。同样，一个公司有时也会被简化为一张财务报表而已。

与此相关的是积极制作数据的责任，这需要有国家的监督和共产党强有力的领导。算法指出了在实际测量中，我们如何对测量中的净积极改变做出反应。

以商业领域的个体为例，一个顾客只是其购物习惯和其所消费的物品的集合。A.对于企业社会责任遵从的非国家评级体系 在这个层面上阐述西方的社会信用（提供基于目标数据收集、专有算法和协调的奖惩的评级）通过什么方式参与社会的监管对我们来说很有意义。

监控在其规范性/监管性的幌子下，会面临如下问题：有没有一种用来判断偏差的理想形式呢？在什么程度上偏差是严重到需要约束或修正的呢？这些问题的答案似乎越来越变得模棱两可。当曾经被看做是监视和监督的行为成为数据驱动系统的一部分时，这些行为就已经转型为一种精致的治理方式。